垃圾桶理論（The Garbage Can Theory）

又稱垃圾桶模式，最先是由　Michael Cohen、James March、Johan Olson　等人於1972年提出 （Cohen, March, Olson, 1972）。是一種一種非理性的決策模式，這種模式首先用來瞭解「無政府狀態」組織（organized anarchy）的決策過程

• 背景
  荷蘭有一個城市為解決垃圾問題而購置了垃圾桶，但由於人們不願意使用垃圾桶，亂扔垃圾現象仍十分嚴重。該市衛生機關為此提出了許多解決辦法

1. 第一個方法是：把對亂扔垃圾的人的罰金從25元提高到50元，實施後，收效甚微
2. 第二個方法是：增加街道巡邏人員的人數，成效亦不顯著
3. 後來，有人在垃圾桶上出主意：設計了一個電動垃圾桶，桶上裝有一個感應器，每當垃圾丟進桶內，感應器就有反應而啟動錄音機，播出一則故事或笑話，其內容還每兩周換一次
4. 節果這個設計大受歡迎，結果所有的人不論距離遠近，都把垃圾丟進垃圾桶里，城市因而變得清潔起來

• 垃圾桶模式特徵

1. 目標模糊（problematic preferences）
   組織本身所要追求的目標並不具體清楚，對各種施政目標的優先順序也不明確，例如：各級學校教育的目標，這些目標極為複雜而抽象，不易具體化及明確化，因此 其成效很難評鑑。通常當一個組織發展到具有相當規模時，伴隨而來的就是組織愈變愈複雜，它同時也會追求許多不同的目標，這些目標又可分成多項的次目標。當 企圖再將這些次目標加以具體化陳述時，則常會出現目標之間矛盾不一的情況。正如前面說過，組織目標是模糊的，施政目標的優先順序不是一成不變的，而是可以挪動的
2. 手段或方法的不確定（unclear technology）
   對如何達成目標的手段或方法並不清楚。例如我國核四興建案在陳總統就職後，解決的手段與問題的方法就不盡相同，朝野看法分歧，朝野提出解決方案甚多。由於對達成目標的方法或手段的不確定性，政策就只能在其中擺盪
3. 流動性參與（fluid participation）
   在政策形成的過程中，參與決策人員具有相當程度的的流動性，也就是說參與決策者可能前後完全不同，故同樣的議題由於不同的人員出席討論，結論也可能與原先 規劃完全不同。就立法部門而言，在立法院院會或各委員會的會議中，有可能因為極少數或某一持贊成立場的委員缺席而無法護航，導致法案被修改、擱置；相反 的，也有可能因為極少數或某一持反對立場的委員不在場而被闖關成功

• 垃圾桶決策模式的四股力量

1. 問題（Stream of Problems）
   決策本來就是企圖解決問題，垃圾桶管理決策組織「問題」林林總總，有大有小。每一問題由下列三項來描述：
   • 進入時間，即問題浮現的時點
   • 解決問題所需的能量
   • 通路結構，即一些能觸及到問題的選擇
2. 解決的方案的速度（Rate of Flow of Solutions）
   有了問題並不表示就有解決的方案，當問題與選擇（決策的機會）配合時，會有解決方案流產生，而流動速率是指系統內產生解決方案的速率。如目前失業問題，顯示我們的勞資雙方與國家經濟甚至教育體系都有有問題，但我們尚無較佳的解決方案。再則，很多社會、政治、經濟、教育的問題，也不是有了方案就真的能解決問題。大學多元入學方案是一套解決方案，企圖解決現行大學聯招的一些問題，但是不是真的能解決大學聯招現存的問題，會不會衍生出新的問題，則尚待觀察
3. 決策參與者（Stream from Participants）
   決策參與者的重要性，前面已有提及。要注意的是，決策參與者不必然是一群在某時某地開會和參與討論的人員或官員，有可能學術界、輿論界、民間團體、乃至一般老百姓，也加入某一政策的爭辯且企圖影響最後的決策
4. 決策的機會（Choice Opportunities Stream）
   最後的一股力量是決策的機會，組織的決策時機，John Kingdon（1984: P212）稱之為政策之窗（policy window）。政策的決定，要等待恰當的時機。政策之窗一開，機會一來，打鐵趁熱，決策就可定案。如果機會一失，代表政策之窗關閉，則需等待下一次機會的出現

參考資料：http://content.edu.tw/wiki/index.php/垃圾桶理論